Konferencja Mega Sekurak Hacking Party w Krakowie – 26-27 października!
Adminie… Czy znamy Twoje grzechy? ;-) Sprawdź!
Konferencja Mega Sekurak Hacking Party w Krakowie – 26-27 października!
Adminie… Czy znamy Twoje grzechy? ;-) Sprawdź!
12 lutego 2018 została udostępniona przez Ministerstwo Cyfryzacji długo oczekiwana aktualizacja Projektu Ustawy o Ochronie Danych Osobowych (datowana daniem 8 lutego 2018). Celem nadrzędnym zmian w Polskim porządku prawnym dotyczącym ochrony danych osobowych jest wprowadzenie Rozporządzenia o Ochronie Danych Osobowych (RODO) bazującego na Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679.
O samym Rozporządzeniu już kilkukrotnie pisaliśmy wcześniej, naszą przykładową prezentację (wideo) w temacie możecie zobaczyć tutaj, szkolimy tutaj, a prowadzimy warsztaty – tutaj.
Opublikowanie projektu ustawy zostało poprzedzone bardzo długimi konsultacjami, ogromną ilością zgłoszonych uwag i wielu zmian, jakie zostały naniesione od momentu powstania pierwszej roboczej wersji projektu Ustawy, opublikowanego w marcu ubiegłego roku. Projekt Ustawy o Ochronie Danych Osobowych znajdziecie tutaj: https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12302950/12457674/12457675/dokument329506.pdf
Co bardzo ważne, polecamy także dokładnie przeczytać Uzasadnienie do projektu ustawy, ponieważ zawiera ono bardzo dużo istotnych detali: https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12302950/12457674/12457675/dokument329510.pdf
Wśród wzbudzających największe emocje zmian wprowadzanych przez Projekt Ustawy o Ochronie Danych Osobowych jest przyjęcie założenia mającego w wąskim zakresie ograniczyć stosowanie niektórych artykułów RODO do przedsiębiorstw sektora MŚP, dla których pracuje mniej niż 250 osób.
Jak miałoby to wyglądać w skrócie:
Po pierwsze przedsiębiorstwo musiałoby wypełnić następujące warunki:
Jakie ”benefity” związane z ograniczeniem stosowania RODO zyskiwałby przedsiębiorca:
Czy planowane ograniczenie stosowania RODO będzie przynosiło realne korzyści dla przedsiębiorstw sektora MŚP pozostawiamy Waszej opinii. Wydaje się, że będzie to zawsze kwestia dość indywidualna, zależna ściśle od charakteru działalności i skali przetwarzania danych osobowych. Należy zauważyć, iż w sytuacji masowego kontaktu z podmiotami danych n.p. w działaniach marketingu bezpośredniego ograniczenie zakresu obowiązku informacyjnego będzie na pewno w znaczymy stopniu ograniczać czas konieczny na poinformowanie podmiotu danych o przysługujących mu prawach, co finalnie może przełożyć się na ograniczenie kosztów wykonania komunikacji.
Jakie są Wasze opinie? dzielcie się nimi i komentujcie :-)
–Maciej Pokorniecki
Rozumiem intencje ustawodawcy (nie ważne czy są one prawdziwe czy tylko pozorne) – pytanie tylko “co dalej” kiedy Prezes UODO zostanie już poinformowany :)
Czy w takiej sytuacji informacja o wycieku w ogóle ujrzy światło dzienne?
Czy osoby zainteresowane będą mogły sprawdzić że ich dane wyciekły z firmy X?
Czy będą mogły ubiegać się o zadośćuczynienie na drodze sądowej w tej konkretnej sprawie?
Ograniczenie kosztów obsługi incydentu to jedno, ale mam nieodparte wrażenie że ten zapis powstał głównie po to żeby służyć zamiataniu spraw pod dywan.
Sytuacja jak z fejsem. Wyslij nam swoj dowod zebysmy porownali czy to twoje nagie foty wyciekly xD i dopiero wtedy je usuniemy…
Osobiście jeśli już koniecznie musimy robić ten wyjątek dla MŚP, widziałbym doprecyzowanie, że owe 250 osób dotyczy całej grupy kapitałowej. Żeby np. jakiś pejsbuk nie mógł po prostu spółki córki zarejestrować.
Przede wszystkim nie zaczynajmy czytania od motywu 13 – stosować będziemy artykuły ustawy, a motywy możemy traktować jedynie jako pewne wskazówki i wyjaśnienia.
Możliwość zastosowania ograniczenia w prawie krajowym wynika z art. 23 (implementującego motyw 73). Ale możliwość ograniczenia jest obwarowana dodatkowymi warunkami, o których mówi art. 23 ust. 2, a o tych warunkach polski ustawodawca chyba zapomniał… Zgodzę się, że konstrukcja art. 23 ust. 2 jest delikatnie mówiąc niezbyt szczęśliwa, ale najwyraźniej unijny ustawodawca założył, że będzie miał w parlamentach krajowych do czynienia z ludźmi poważnymi, a nie kombinującymi jak obejść wprowadzane prawo :(
W każdym razie, takie globalne wyłączenie, bez uwzględnienia ryzyka związanego z przetwarzaniem danych jest w mojej opinii niezgodne nie tylko z art. 23 ust. 2, ale przede wszystkim z ogólnymi zasadami wynikającymi m.in. z motywów 1 i 11